Court ruling № 41604915, 19.11.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. м.Львів Справа № 876/6098/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ» (далі - ТОВ «АСТ») на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 за позовом ТОВ «АСТ» до державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у Рахівському районі) про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ТОВ «АСТ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило поновити строк для звернення до суду із цим позовом; визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі від 26.04.2010 року за №№ 000322351/0 та 000332351/0.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «АСТ» залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржило ТОВ «АСТ», яке вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи; крім того, судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «АСТ», суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 99 КАС України).

Інший строк, зокрема, встановлено Податковим кодексом України (далі - ПК України), за приписами пункту 56.18 статті 56 якого з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України строк давності визначено тривалістю 1095 днів.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно із матеріалів справи, у 2010 році ТОВ «АСТ» оскаржило до Закарпатського окружного адміністративного суду зазначені вище податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі.

Представництво позивача в даній справі здійснював адвокат ОСОБА_3, який повідомлявся судом про дати судових засідань факсимільним зв'язком за номером, вказаним у позовній заяві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, позовну заяву ТОВ «АСТ» у цій справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України - через повторну неявку позивача в судові засідання 26 грудня 2012 року та 22 січня 2013 року без поважних причин.

Після цього, ТОВ «АСТ» повторно звернулося до суду із тим самим позовом у травні 2014 року, у якому просило поновити строк для звернення до суду.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначив, що адвокат ОСОБА_3, який здійснював представництво інтересів товариства у попередній справі, раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть від 10 листопада 2012 року серії НОМЕР_1

Тобто, повідомлення суду надходили на адресу представника товариства - адвоката ОСОБА_3 - вже після його смерті.

Керівництво ТОВ «АСТ» із значним запізненням дізналося про смерть свого представника, так як під час цих подій директор ТОВ «АСТ» знаходився у тривалому відрядженні в Донецькій області.

У зв'язку із зазначеним були пізно зібрані документи по справі і пропущено строк для звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку звернення до адміністративного суду необхідно вважати поважними, тому є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин, та приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «АСТ» без розгляду з підстав, встановлених статтями 99 та 100 КАС України.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

В.В.Святецький

Ухвалу складено в повному обсязі 24 листопада 2014 року.