КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"27" листопада 2014 р. Справа №910/17936/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Гончарова С.А.
Самсіна Р.І.
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р.
у справі № 910/17936/13 (головуючий суддя Пригунова А.Б., Гулевець О.В., Любченко М.О.)
за позовом Прокуратури міста Києва
до 1) Київської міської ради
2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Київпастранс" виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
про визнання незаконним та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана" про визнання незаконним та скасування рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі
№ 910/17936/13 позов залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу
№ 910/17936/13 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги Прокуратури міста Києва не додано жодних доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Руслана" по справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, апеляційна скарга Прокуратури міста Києва Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.
Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі № 910/17936/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 910/17936/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді С.А. Гончаров
Р.І. Самсін
The court decision No. 41604812, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/17936/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: