Court ruling № 41602744, 26.11.2014, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________________

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 914/2152/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», б/н від 01.08.2014 р. (вх. № 01-05/3662/14 від 05.08.2014 р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 22 липня 2014 року

у справі № 914/2152/14 (суддя Кидисюк Р.А.),

порушеній за позовом

Позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», місто Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», місто Городок Львівської області,

Про: спонукання відповідача до виконання Мирової Угоди від 17.11.2011 р. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 10149,04 грн. трьох відсотків річних, 25787,00 грн. інфляційних нарахувань та 48356,38 грн. пені та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув,

від позивача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України.

24.11.2014 р. через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду поступила заява голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» Дух І. А.-О. про відвід судової колегії (головуючий суддя Данко Л.С., судді Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.).

Заяву мотивує тим, що справа № 914/2152/14 неодноразово була відкладена та розглядається більше двохмісячного строку розгляду спору, що суперечить ст. 69 ГПК України. Крім того, заявник вважає, що ухвали суду від 20.08.2014 р., від 08.10.2014 р. та від 22.10.2014 р. є не мотивовані і не відповідають вимогам п. 3, ч. 2, ст. 86 ГПК України, оскільки не містять обґрунтованого висновку про те, як відкладення розгляду справи забезпечить повне та усестороннє дослідження усіх обставин справи, а ухвала суду від 22.10.2014 р. є невмотивованою і не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, оскільки не містить посилання на обставини, які може підтвердити витребуваний доказ та мотивів його витребування судом.

Відтак, дані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, в зв'язку з чим сторона звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про відвід судової колегії.

Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» (надалі ОСББ «Ювілейний-750») в сукупності з матеріалами справи № 914/2152/14, судова колегія не погоджується з доводами голови правління ОСББ «Ювілейний-750» з наступних підстав:

Апеляційне провадження порушено 06.08.2014 р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Гриців В.М., Давид Л.Л. та призначено справу до розгляду на 20.08.2014 р.

В судове засідання, яке відбулось 20.08.2014 р., від апелянта та позивача представники не прибули, від апелянта поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник перебуває у службовому відрядженні.

Крім того, в зв'язку відпусткою судді Гриців В.М., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду в склад колегії суддів по розгляду даної справи введено суддю Якімець Г.Г.

В забезпечення принципу змагальності судового процесу, закріпленого ст. 4-3 ГПК України, та не прибуттям в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 08.10.2014 р.

Склад колегії суддів протягом місяця перебував у відпустці згідно графіку затвердженого головою Львівського апеляційного господарського суду про надання щорічних відпусток.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці в склад колегії для розгляду справи № 914/2152/14 введено суддю Гриців В.М. (а.с. 86).

У судове засідання, яке відбулося 08.10.2014 р. прибув представник Апелянта/відповідача, Позивач, повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, через канцелярію суду подав Заяву про недотримання строку розгляду справи (а.с. 85).

З підстав зазначених в ухвалі від 08.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р., про що сторони були належним чином повідомлені (а.с.92/зворот) згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. замість судді Гриців В.М. (відпустка) в склад колегії для розгляду справи № 914/2152/14 введено суддю Кордюк Г.Т. (а.с. 93).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд даної справи з почався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

У судове засідання, яке відбулося 22.10.2014 р., прибув представник Апелянта/відповідача, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 94), Позивач, втретє, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття - не повідомив.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 22.10.2014 р., розгляд справи відкладено на 26.11.2014 р., про що сторони були повідомлені (а.с. 101/зворот) згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справі у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Враховуючи те, що підставою відводу головуючого судді Данко Л.С., суддів: Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т., ОСББ «Ювілейний750» визначає саме відкладення розгляду справи, а така підстава не охоплена ст. 20 ГПК України, тим більше, що Позивач жодного разу не з'являвся у судові засідання, в задоволенні заяви слід відмовити.

Також, враховуючи положення п.92 Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. №7 (із змінами та доповненнями) і ту обставину, що склад колегії суддів змінювався (крім головуючого) в зв'язку з відпустками, строки, встановлені ст. 69 ГПК України не порушені, оскільки у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду , -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» про відвід судової колегії - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.