Court ruling № 41601948, 20.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Київ К/800/38294/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014

у справі №806/6665/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Олевське шляхо-будівельне управління № 42»

до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Олевське шляхо-будівельне управління № 42».

Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до Житомирського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Посилається на порушення судами норм процесуального права: п. 1 ч. 3 ст. 86, ст.ст. 103, 160, ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Лугинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області 17.04.2014 подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2014.

Ухвалою судді від 05.05.2014 апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без руху на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали від 05.05.2014 відповідачем суду апеляційної інстанції надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого останній посилався на специфіку розподілу функціональних обов'язків між працівниками податкового органу та концепцію проектного супроводження судових справ за участю територіальних органів Міндоходів.

Наведені у заяві про поновлення строку підстави судом апеляційної інстанції визнано неповажними та на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено оскаржувану ухвалу від 26.06.2014 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції не може визнати законною ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки останнім неправильно застосовано норми процесуального права, якими визначається порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до абзаців 1, 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить про таке.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа не порушує питання про поновлення такого строку, суддя-доповідач залишає апеляційну скаргу без руху, а особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо особа звернулася із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач має оцінити наведені в такій заяві підстави і визнати їх поважними чи неповажними.

Якщо наведені у заяві про поновлення строку підстави суддя-доповідач визнані неповажними закон надає особі право звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції визнав наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави неповажними, однак в порушення вимог абзацу першого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позбавив таку особу права звернутися із заявою із зазначенням в ній інших підстав для поновлення такого строку, відмовивши у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за правильне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, в ході якого питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має бути вирішено у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 скасувати, справу направити до Житомирського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун