Court ruling № 41601922, 25.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/60064/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Від Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року у даній справі.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Заявник подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, заявник при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов’язує звільнення від сплати судових витрат, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк до 12 грудня 2014 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін