Court ruling № 41598258, 24.11.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9162/14 Справа № 188/1532/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ПАТ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 07 жовтня 2014 року та була ним отримана 16 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 21 листопада 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк