Decision № 41595755, 02.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21748/14-ц

Провадження №2/761/6318/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розрівання договору поруки,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року позивач направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву про розірвання договору поруки №8, укладеного 18.01.2013 року між Кредитною спілкою «Надія АПК» та ОСОБА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Кредитною спілкою «Надія АПК» було укладено договір поруки №8, відповідно до якого він є поручителем ОСОБА_2 Позивач отримав листа від відповідача 26.05.2014 р., про заборгованість, однак з даним листом він не згоден, оскільки вважає, що його повинні були повідомити про заборгованість у десятиденний термін, чим відповідач і порушив умови договору, а тому позивач і звернувся суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки при укладенні договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитною спілкою та зобов'язаннями позичальника, ОСОБА_2, за кредитним договором №8 від 18.01.2013 року.

Третя особа в судове засіданні не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши заперечення відповідача та зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.01.2013 року між Кредитною спілкою «Надія АПК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8, за яким останній отримав кредит у розмірі 50000 грн., під 35% річних, строком на 24 місяці, до 18.01.2015 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором №8, був укладений договір поруки №8 від 18.01.2013 року (а.с. 7) між Кредитною спілкою «Надія АПК» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору позивач вступив поручителем перед відповідачем за зобов'язанням ОСОБА_2, які останній взяв на себе згідно кредитного договору №8 від 18.01.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, …, а ст. 629 цього Кодексу визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)…розірвання договору; ….

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає, що в даному випадку не вбачається порушення умов договору поруки №8 від 18.01.2014 року, що був укладений між Кредитною спілкою «Надія АПК» та ОСОБА_1, які б були підставою для розірвання договору поруки. За таких обставин, суд вважає, що позов не ґрунтується на нормах закону, а тому відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: