Court ruling № 41595609, 22.08.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/192/14

ун. № 759/10651/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, а також позовами інших осіб, третіх осіб ОСОБА_2 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" (надалі -ГО), про визнання рішень вказаної організації недісними, вимог інших третіх осіб ОСОБА_3 та інших до ГО про визнання рішень незаконними, їх скасування, визнання проведення зборів законними та такими, що відповідають статуту зазначеної організації, інших вимогах, за зустрічним позовом вказаної організації до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 у липні 2013 звернувся до суду із позовом, який неодноразово уточнював до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій».Також у цій справі з позовами про визнання рішень Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» (надалі: ГО) незаконними та їх скасування звернулись інші фізичні особи (засновники та інші члени ГО). В ході розхгляду справи також до суду звернулись інші особи, треті особи із самостійними вимогами.

В подальшому 28.05.2014 року до позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 (за первісним позовом) із зустрічним позовом звернулась ГО (позов надав її представник Кулинич В.П. (том 4, а.с. 51-57).

В ході розгляду справи він вказаний позов підтримав. Проте у справі неодноразово оголошувались перерви у зв*зку з тим, що всі учасники її розгляду не прибували в судове засідання, а також у зв*зку із закінченням робочого дня.

Матеріали справи в повному обсязі не досліджувались.

В судове засідання на 22.08.2014 року представник ГО не прибув, не дивлячись на те, що дата та час його проведення узгоджувалась напередодні із представником ГО Кулиничем В.П.

З огляду на те, що справа розглядається за об*єднаними вимогами більше року, то суд вважає, що наявність вимоги ГО, представник якої не прибув в судове засідання і не висловив остаточно своєї думки з приводе заявленого ГО позову, ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне роз*єднати провадження у справі, виділивши позовні вимоги зустрічного позову ГО в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Громадської а організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання рішень незаконними, їх скасування, , викладені в позовній заяві від 28.05.2014 року (том 4, а.с. 51-57) виділити в окреме самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя