Court ruling № 41593704, 27.11.2014, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8425/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 листопада 2014 рокуІрпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого суддіЛинника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_2 про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення зборів членів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання ОСОБА_5 на посаду голови товариства до набрання рішенням суду законної сили.

Представники відповідача СТ «Бучанка» заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Решта учасників справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано позов, в якому вона, в тому числі, просить суд визнати недійсним рішення правління СТ «Бучанка» від 15.05.2010 р. в частині обрання головою правління товариства ОСОБА_5

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зазначеною нормою закону та іншими законами не передбачено такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії рішення правління товариства.

Крім того, рішення правління СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. позивачем не оспорюється.

До того ж, зупинивши дію рішення товариства про обрання голови правління, суд по суті висловить думку по суті позовних вимог і унеможливить господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

Тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6