ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" листопада 2014 р.Справа № 5023/4818/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бринцев О.В.
судді: Жиляєв Є.М. , Светлічний Ю.В.
розглянувши позовну заяву (в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України) ТОВ "Харківський картон" по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків; до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків; відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків; відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків; про стягнення 15.993.038,17грн.
ВСТАНОВИВ:
Предметом спору у справі є позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.
Ці позовні вимоги були об'єднані в одне провадження №5023/4818/12 ухвалами господарського суду Харківської області про залучення нового відповідача від 04.12.2012р. і про об'єднання позовних вимог від 17.12.2012р. у справі №5023/4818/12 та відповідними ухвалами від 04.12.2012р. і від 17.12.2012р. у справі №5023/4377/12.
27.10.2014 р. ТОВ "Харківський картон" звернулося з позовною заявою (в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України) про стягнення з ТОВ "Фірма "Рогань" 36.343,94 грн. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання ТОВ "Фірма "Рогань" зобов"язань за договором поставки від 28.08.2014 р. № 08/2014 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого йому заявником.
Згідно ч.1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. У контексті зазначеної норми третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована саме на предмет позову між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
В даному разі предмет позовних вимог ТОВ "Харківський картон" (стягнення заборгованості за договором поставки) знаходиться за межами предмету позову, що розглядається у даній справі, за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись ст. 26, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ТОВ "Харківський картон" без розгляду.
Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Є.М. Жиляєв Ю.В. Светлічний
/Справа №5023/4818/12/
The court decision No. 41592593, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5023/4818/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: