Court ruling № 41592500, 27.11.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4661/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №02/5612 від 06.11.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженої вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як свідчить зміст позовної заяви предметом судового оскарження є вимога про надання інформації Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/5612 від 06.11.2014.

Отже забезпечення такого позову, шляхом зупинення дії даної вимоги призведе до ухвалення судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун