Court ruling № 41588848, 18.06.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

11-кп/775/222/2014(м)

222/225/13-к

Категорія: ст. 380 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Подліпенець Є.О.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Кір`якова П.І.

при секретарі Ушаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження заявляв клопотання про витребування інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій та додаткового допиту свідка, призначення судово-медичної та транспортно-трасологічної автотехнічної експертиз.

Вмотивованими ухвалами суду першої інстанції від 28.03.2014 року у задоволенні вищевказаних клопотань останньому було відмовлено.

У порядку ст.380 КПК України 15.04.2014 року до Володарського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про роз`яснення вищезазначених ухвал та ухвали від 28.03.2014 року про продовження розгляду справи у відсутність результатів кримінального провадження №42014050000000130 про застосування недозволених методів слідства щодо ОСОБА_2, яка не була оформлена процесуальним документом, а занесена до журналу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року захиснику обвинуваченого було відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення судових рішень, не погодившись з якою, останній подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить розглянути апеляційну скаргу у відсутність його та підзахисного ОСОБА_2, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити на новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про роз`яснення судових рішень.

Вважає, що ухвала суду від 24.04.2014 року не відповідає фактичним обставинам справи, а заява була розглянута неповно і поверхово, мотивування ухвал, про роз'яснення яких він просив суд, є для нього суперечливими та незрозумілими.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судовий матеріал та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи заявникові в задоволенні клопотання про роз`яснення судових рішень, суддя в ухвалі вказав, що дані рішення відповідають положенням норм КПК України, містять мотивування та висновки суду, а заявник саме не згоден з наведеними в даних рішеннях мотивуваннями та висновками, а згідно правового змісту ст. 392 КПК України дані рішення окремому оскарженню до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню не підлягають, а тому заява задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвал суду від 28.03.2014 року (а/с 44-46) та від 14.01.2014 року (а/с 42), на яку посилається суд в ухвалі від 28.03.2014 року вбачається, що останні викладені чітко, зрозумілою мовою.

В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 зазначає, що позбавлений можливості повторно заявити клопотання, у задоволенні яких йому відмовлено, з незрозумілим для нього мотивуванням.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, вказані ухвали не можуть бути оскаржені, але заперечення проти цих ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що суддя прийняв правильне, обґрунтоване і законне рішення, ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, відсутні підстави для скасування ухвали суду від 24.04.2014 року про відмову у роз'ясненні судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: