Court ruling № 41587156, 18.11.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3141/14

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради, в інтересах осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Разом з тим, третьою особою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник третьої особи не був присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови, а про існування вказаного рішення дізнались лише 01.10.2014 року від державного реєстратора.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до с. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи встановлено, зокрема з журналу судового засідання, що у судовому засіданні 08.09.2014 року був присутній Стратійчук П.В. - голова райагробуду, відповідно до виписки з наказу №12-к від 28.05.1997 року (а.с. 109), тобто законний представник підприємства, а тому доводи про те, що третій особі не було відомо про винесення оскаржуваного є необґрунтованими.

Отже, виходячи з наведеного, сторона, яка була присутня під час проголошення прийнятого судом рішення, в разі з його незгодою та бажанням оскаржити в апеляційному порядку, могла звернутися до суду із заявою про його видачу, враховуючи порядок і строки апеляційного оскарження.

Також про отримання оскаржуваної постанови свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким повідомлення було вручено 18.09.2014 року (а.с. 128). Таким чином строк оскарження постанови суду закінчувався 28.09.2014 року, проте апеляційну скаргу третьою особою було надіслано поштою 06.10.2014 року з порушенням строку подачі апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню "Райагробуд" строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 102, ч. 4 ст. 186, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за адміністративним позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Шаровечківської сільської ради, в інтересах осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.