Court ruling № 41581818, 26.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14898/14

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 13.03.2014 року № 000666–

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» подав до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 13.03.2014 року № 000666.

Суддею Грибан І.О. заявлено самовідвід з підстав передбачених ст. 27 КАС України.

Розглянувши заяву судді-доповідача про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у т.ч. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, яка є відповідачем у даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згоди Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району м. Києва - повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, зазначене рішення скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ “Дієса” відмовлено повністю.

Зазначена апеляційна скарга у справі 826/18856/13-а розглядалася Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів –Губської О.А., Грибан І.О.

Зокрема, колегією було висловлено позицію, що Держінспекція у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та п/п. “а” п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, порушення порядку надання згоди на проведення перевірки судом не встановлено, перевірка була призначена у відповідності з встановленими вимогами, судом не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, у зв’язку з чим, підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держінспекції щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ “Дієса” відсутні.

Вказана позиція судової колегії, а також наведені обставини у справі №826/18856/13-а безпосередньо стосуються даної справи - № 826/14898/14 .

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддею Грибан І.О. вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов’язані із спірними у даній справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27- 31, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Грибан І.О. про самовідвід задовольнити.

Скерувати справу 826/14898/14 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Грибан І.О.