ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"17" листопада 2014 р. Справа № 5009/1497/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3785 З/1-7) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.10.14 у справі
за позовом НАК "Нафтогаз України", м Київ,
до ТОВ "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь,
за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
про стягнення 16 541 815,18 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014 року відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії ВДВС України.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "25" листопада 2014 р. на 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.
3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.
The court decision No. 41581729, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5009/1497/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: