РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"27" листопада 2014 р. Справа № 906/1592/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Саврій В.А. ,
судді Дужич С.П.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.10.2014 року у справі № 906/1592/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"
до Коростенської райдержадміністрації (відповідач 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" (відповідач 2)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року у справі №906/1592/13 у позові ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Коростенської райдержадміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмте спору на стороні відповідачів Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 грудня 2014 року.
26 листопада 2014 року представником ТОВ "Омелянівський кар'єр" подано через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №24808/14) з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).
Відповідно до статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання представника ТОВ "Омелянівський кар'єр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання 04 грудня 2014 року об 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) проведення судового засідання по справі №906/1592/13, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2014 року на 04 грудня 2014 року об 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.
Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Копію ухвали надіслати: господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) та сторонам у справі.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
The court decision No. 41580678, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 27.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 906/1592/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: