Court ruling № 41580673, 26.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"26" листопада 2014 р. Справа № 922/5170/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волочаєва О.В. (довіреність №64/1 від 08.01.2014 року); Рєпін В.М. (довіреність №64/751 від 09.09.2014 року);

відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву НВФ "Бусол" ТОВ (вх. №10224) про роз'яснення рішення суду у справі №922/5170/13

за позовом "Фізико-технічного інституту низьких температур ім.Б.І. Вєркіна" Національної академії наук України, м.Харків

до Науково-виробничої фірми "Бусол" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

про стягнення 35449,24 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року по справі №922/5170/13 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року у справі №922/5170/13 залишено без змін.

10.11.2014 року відповідач надав суду заяву про роз'яснення вказаної постанови суду, а саме просить роз'яснити, чи передбачає постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року негайне виселення НВФ «Бусол» ТОВ із приміщень за адресою: м.Харків, просп.Леніна, 47.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2014 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд заяви в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому, зокрема, просив суд розірвати договір № 1-О-2012 від 01.05.2012 р. та договір № 1-К-2012 від 01.05.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, позов задоволено.

Таким чином, позовна заява містила вимогу про розірвання договору, питання щодо виселення відповідача із орендованих приміщень не було предметом судового розгляду.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім того, заява відповідача фактично містить вимогу про встановлення порядку виконання судового рішення.

Однак, визначення способу та порядку виконання судового рішення здійснюється державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, поставлені заявником питання не підлягають вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, тому надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви НВФ «Бусол»ТОВ про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року у справі № 922/5170/13 відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.