ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
про прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство
"17" листопада 2014 р. Справа № 922/5140/14
Суддя Кононова О.В.
розглянувши заяву ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ
про визнання банкрутом - ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне, код 00846412 та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 1, 11, 12, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду.
2. Підготовче засідання по справі призначити на "01" грудня 2014 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.
3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рибаченко Миколи Петровича (свідоцтво № 1001 від 24.05.2013 р., код 2156016970, адреса: 36014, м. Полтава, а/с 195) для призначення розпорядником майна.
4. Зобов'язати арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надати суду: заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.
5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду довідку про включення боржника та кредитора до державного реєстру підприємств та організацій станом на 10.11.2014 р. та витяг з ЄДР, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення суду.
6. Зобов'язати Державний орган з питань банкрутства вжити заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
7. Зобов'язати боржника надати суду докази в підтвердження належності юридичної особи ДП "Лозівський кінний завод" до державних підприємств, докази наявності або відсутності ДП "Лозівський кінний завод" в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.
8. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.
Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Лозівського РУЮ Харківської області, Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Державному органу з питань банкрутства, Міністерству аграрної політики України, арбітражному керуючому Рибаченко М.П.
Суддя Кононова О.В.
The court decision No. 41580000, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/5140/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: