ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.11.2014 року Справа № 904/6901/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКІЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарб», м. Дніпропетровськ
до: Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКІЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», м. Дніпропетровськ
про: стягнення 37 937, 77 грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст..ст.65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.12. 2014 року на 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 209.
3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.
4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя Р.М.Бахмат
Суддя В.О. Кузнецов
The court decision No. 41579100, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 27.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6901/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: