Court ruling № 41578586, 26.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Справа № 918/516/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши заяву Сисоєва В"ячеслава Кузьмича

у справі № 918/516/13

господарського суду Рівненської області

за позовом Сисоєва В"ячеслава Кузьмича

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівнефармація"

про стягнення 15 610,07 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - Бондара Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року у справі №918/516/13 задоволено касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"; скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року у справі № 918/516/13; рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2013 року у справі № 918/516/13 залишено в силі; стягнуто з Сисоєва В'ячеслава Кузьмича (33027, м. Рівне, вул. Світлична, 3, ідент. код 1480105190) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 22572748) судовий збір у розмірі 913,50 грн., сплачений за розгляд касаційної скарги; доручено господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Сисоєв В"ячеслав Кузьмич звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз"яснення вищевказаного судового акта в частині стягнення з нього судового збору в сумі 913,50 грн. за розгляд касаційної скарги, так як він, в силу пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз"яснення постанови - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Разом з тим, звернувшись з вказаною заявою, Сисоєв В'ячеслав Кузьмич фактично зазначає про порушення судом чинного законодавства при вирішенні питаня щодо розподілу господарських витрат.

Проте, відповідно до частини 4 статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищевказану норму процесуального законодавства щодо обов"язку винної сторони відшкодувати судовий збір і у випадку звільнення її від сплати, у постанові Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року у встановленому порядку здійснено розподіл судового збору, що відповідає закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Сисоєва В"ячеслава Кузьмича про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 року у справі № 918/516/13 господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко