Court ruling № 41578093, 14.11.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8973/14-ц

Провадження № 2-з/645/165/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Славена»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славена» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про накладення арешту на автомобіль KIA SPORTAGE 2012 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, № куз. U5YPC811DDL260085, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказав, що 07.03.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 під час якої була заподіяна матеріальна шкода автомобілю позивача SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2. До теперішнього часу, тобто протягом восьми місяців, відповідачем не відшкодована матеріальна шкода. Позивач вказує на значну ціну позову у розмірі 70142,58 грн., яка складається з вартості відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в сумі 57107,26 грн. та величини втрати товарного вигляду транспортного засобу в сумі 13035,32 грн. Враховуючи, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна або передати право власності на це майно третім особам, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується судом, який розглядає справу, в день її надходження без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно д ст 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одними з видів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 10393 від 06.11.2014 року, відповідачу на праві власності належить автомобіль KIA SPORTAGE 2012 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, № куз. U5YPC811DDL260085.

Враховуючи те, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а відповідач, який є власником вищевказаного автомобіля, має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE 2012 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, № куз. U5YPC811DDL260085, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову 70142,58 грн. до розгляду справи по суті.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Славена» ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 30593397).

Боржником є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.