Court ruling № 41577822, 12.11.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13809/14-ц

Номер провадження 2/643/5012/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2014 було задоволено заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 36698193, юридична адреса: вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ, Київська обл., 04071) та постановлено накласти арешт, вилучити та передати на зберігання ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серія СТ номер 075140, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.12.2008 р., Адреса реєстрації: АДРЕСА_1) предмет застави, а саме: - автомобіль марки MAN: Тип: вантажний фургон; Модель: 18.224; Рік випуску: 2000; шасі (кузов, рама, коляска): WMAM380700Y033593; Держ.реєстр.номер: ВІ3169АК, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_1, вартість якого, згідно договору застави складає 208971,00 грн (Ідентифікаційний № НОМЕР_2 мешкає: вул. Дружби, буд. 32, с. Супрінівка, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38714) та знаходиться у нього або у інших осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2014 року ухвалу Московського районного суду від 18.09.2014 року про забезпечення позову було скасовано а справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вибачається з матеріалів справи позивач не надав доказів того, чи є ТОВ «Вердикт Фінанс» правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» або ПАТ «Сведбанк» та чи мають вони право вимоги по кредитному договору укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, договору застави від 06.09.2007 року, укладеному між вищезазначеними сторонами та ОСОБА_2

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Погасій О.Ф.