Court ruling № 41574744, 30.10.2014, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/3125/14-а

Провадження № 2-аз/177/2/14

У Х В А Л А

30.10.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.10.2012 року та просив суд зупинити дію постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС України ОСОБА_2 про розшук та арешт рухомого майна заявника ОСОБА_1 № ВП44614991 від 15.09.2014 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав на те, що 29.10.2014 року він звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою, визнати дії відповідача державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 року ВП № 44614991 за постановою Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 018446 виданою 09.01.2014 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн., та від 03.07.2014 року ВП № 43879822 за постановою ВДАІ м. Кривого Рогу серії АА2 № 661123 від 04.10.2013 року про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Жовтневого відділу ДВС України ОСОБА_2 про розшук та арешт рухомого майна заявника ОСОБА_1 № ВП44614991 від 15.09.2014 року, оскільки майно на яке накладено арешт знаходиться в оренді у двох підприємств ТОВ «ВК Натхнення» та ТОВ «Артур» та його арешт заважає нормальній господарській діяльності цих підприємств.

На підставі ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як встановлено судом, позивач подав дану заява до відкриття провадження по адміністративній справі за його позовом до державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанов державного виконавця.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанов державного виконавця повернутий позивачу, у звязку з тим, що зазначений адміністративний позов не підлягає розгляду Криворізьким районним судом, а підсудним окружному адміністративному суду.

В звязку з вище викладеним, оскільки провадження по справі за адміністративним позовом, про забезпечення якого ОСОБА_1 подав заяву, не відкрите, адміністративний позов повернутий позивачу через непідсудність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3