Court ruling № 41574434, 10.11.2014, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/5972/13-к

№ провадження 1-кп/208/23/14

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, суді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участі прокурора Коломоєць В.Л.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 13.05.2013 громадянин ОСОБА_6 подав до Дніпродзержинської ОДПІ заяву про порушення законності з боку працівників «ІНФОРМАЦІЯ_2», із зазначенням адреси магазину на копії чеку: АДРЕСА_2. Реквізитів власника вказаного магазину ОСОБА_6 не надав.

Відпрацювання матеріалу за заявою ОСОБА_6 керівництвом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби доручено начальнику відділу податкового контролю юридичних та фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4 розписав безпосереднє виконання матеріалу за заявою ОСОБА_6 на головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5

З метою відпрацювання зазначеного матеріалу, 29.05.2013 ОСОБА_5 здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_2, та знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зустрівся з менеджером мережі магазинів ОСОБА_7 та вказав їй на нібито виявлені порушення у вигляді відсутності сертифікату якості на товари та відсутність електронних платіжних засобів, що можуть стати причинами серйозних проблем у здійсненні господарської діяльності власницею мережі магазинів фізичною особою підприємцем ОСОБА_8

29.05.2013 ОСОБА_5, повернувшись на робоче місце доповів про виявлені порушення законодавства своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_4

30.05.2013 ОСОБА_7, за викликом ОСОБА_5, прибула до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична 9, де останній провів її до кабінету № 209, який займає ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 86.5 Податкового кодексу України, п. 1.2.1.3 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 № 948 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», прийняття рішення про проведення перевірки платників податків надається органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові

книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Статтею 2342 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Державної податкової служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з ухиленням у сфері оподаткування та порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичноъ особи-підприємця.

У період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в кабінеті № 209 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, розташованої по вул. Медичній, 9 у м. Дніпродзержинську, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, завідомо знаючи, що ФОП «ОСОБА_8» зареєстрована як платник єдиного податку у Кіровоградській області та відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів Дніпродзержинська ОДПІ не має права її перевірки, знаючи про не застосування платниками єдиного податку реєстраторів розрахункових операцій та не можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив останній, що відсутність сертифікату якості на товари та відсутність електронних платіжних засобів можуть потягти за собою проведення працівниками Дніпродзержинської ОДПІ податкової перевірки та застосування заходів правової репресії у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ввівши, таким чином, громадянку ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за не перешкоджання господарській діяльності ФОП «ОСОБА_8» та не вжиття заходів щодо проведення перевірки та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, запропонували останній передати їм 2000 гривень, на що остання погодилась

06.06.2013 близько 17-00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись в кабінеті № 209 Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, розташованої по вул. Медичній, 9 у м. Дніпродзержинську, за нібито не перешкоджання господарській діяльності ФОП «ОСОБА_8» та не вжиття заходів щодо проведення перевірки, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Розпорядитися грошовими коштами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не встигли, з незалежних від їх волі обставин, оскільки були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи відносно його підзахисного внаслідок зміни обстановки, так як останній на теперішній час відсторонений від посади начальника відділу, працює на посаді рядового ревізора-інспектора, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і його не можна вважати суспільно небезпечним.

ОСОБА_4 визнаючи свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню частково, відмовився від надання пояснень, підтримавши клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обставини вчинення ОСОБА_4 злочину при викладених в обвинувальному акті підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 - понятих при огляді місця пригоди, щодо обставин виявлення та вилучення грошей в кабінеті ОСОБА_4, співробітників міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 які були присутні при огляді кабінету ОСОБА_4 щодо обставин передання ОСОБА_7 грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виявлення та вилучення їх в кабінеті ОСОБА_4, судового заперта ОСОБА_18, який проводив експертизу вилучених грошей, потерпілої ОСОБА_7 яка підтримала свої пояснення суду у якості свідка щодо обставин передання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошей.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, за ст. 190 ч.2 КК України, та останній у цьому винний.

ОСОБА_4 раніше не судимий. Позитивно характеризується за місцем роботи як кваліфікований та відповідальний працівник. В теперішній час обвинувачений звільнений з керівної посади органів ДПІ, в зв'язку з чим вчинення ним нового злочину унеможливлено, так як об'єктивні умови життя значною мірою змінилися, що значною мірою позначилось на його суспільній небезпечності. Матеріальної шкоди злочином не завдано.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України є злочином середньої важкості. Відповідно до ст. ст. 285-286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Це рішення приймається судом. Якщо під час судового провадження, щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин середньої важкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності якщо буде визнано, що під час розгляду справи у суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, або така особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного суд вважає, що на момент судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, внаслідок об'єктивних змін в життєдіяльності останнього, які позитивно та суттєво на нього впливають, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст. ст. 285-286 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 42013040160000056 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, подальшим провадженням закрити внаслідок зміни обстановки, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 - автомобіль KIA CERATO державний номер НОМЕР_1, ноутбук «Aser», диктофон «EDIK», гроші в сумі 119 199 гривень, скасувати, повернувши зазначені речі ОСОБА_4

Міру забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.