№ 41573151, 03.02.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/2335/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянин України, уродженець м. Новосибірськ, Росія, займає посаду директора ТОВ "ВП Компанія Дісі", проживає: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 06.12.2013 року під час перевірки ТОВ "ВП Компанія Дісі", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Возз'єднання, 1, було встановлено порушення при веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість в наслідок чого складено акт від 06.12.2013 року № 1973/26-53-22-03-21/31350429, а відтак своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання 03.02.2014 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з"явилася, про причини неявки не повідомила, у зв"язку з чим, суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пложень ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як убчається з протоколу про адміністративне правопорушення він не відповідає положенням ст. 256 КупАП, оскільки містить суттєві суперечності в частині нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки містить зазнчення про необхідність притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП так і за ч. 2 ст. 163 КУпАП.

Крім того, з супровідного листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві слідує, що адміністратвиний матеріал направлено за ст. 163-1 КУпАП.

В свою чергу, даний протокол про адміністратвине правопорушення не в повній мірі містить відомості, щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині адреси проживання/перебування, розміру заробітку порушника та інше.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В свою чергу, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.

При цьому, згідно пункту 1.1 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Однак, зазначених вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) та норм ст. 256 КУпАП при оформлені даного адміністративного матеріалу дотримано не було.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, № 755/2335/14-п, № 3/755/774/14 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Суддя: