Court ruling № 41560563, 24.11.2014, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/4076/14-ц

Провадження № 2/484/1689/14

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 277 502 грн. -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 277 502 грн. за договором позики.

Після відкриття провадження позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Volkswagen Polo", який належить на праві власності відповідачці, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом 13.11.2014 року направлено запит до Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області з метою визначення належності відповідачці зазначеного авто-транспортного засобу.

Відповідно до відомостей, що містяться у довідці № 2267 від 15.11.2014 року Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, наданих на запит суду, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого автомототранспорту не значиться.

Інших відомостей про майно, яке належить відповідачці, позивачем не надано.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даного позову, приходжу до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, ч.3 ст. 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки арешт або заборона відчуження майна може бути застосовані судом лише щодо конкретного майна, а згідно вищевказаної довідки у відповідачки ОСОБА_2 такого майна не має.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 277 502 грн. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :