Провадження: 2/484/1755/14
Справа: 484/4238/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
31.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Первомайська міська рада Миколаївської області про про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися з позовом до паладій ОСОБА_5, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними .
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Паладій сергія ОСОБА_5 , Первомайської міської ради Миколаївської області, про про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними .
Призначити судове засідання на 11.11.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхзаперечення.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 41560437, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 31.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 484/4238/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: