Court ruling № 41558437, 20.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року м. Київ № 826/211/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника відповідача 1 - ОСОБА_1 (довіреність від 20.11.2013р. № 2277), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Юст» провизнання угоди недійсною та стягнення коштів, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач, ДПІ) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, ФОП ОСОБА_2В.) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ Юст» (далі - відповідач 2, ТОВ «Інформ Юст») з наступними позовними вимогами: 1) визнати правочин, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інформ Юст» на підставі договору комісії від 16.09.2010р. № 68/13 на загальну суму 894 248, 00 грн. недійсним; 2) стягнути з ТОВ «Інформ Юст» (ідентифікаційний код 37208077) на користь ФОП ОСОБА_2 суму 894 248, 00 грн., отриману за вказаним правочином; 3) стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави суму 894 248, 00 грн. отриману за вказаним правочином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року справа № 826/211/14 за позовом ДПІ прийнято до провадження суддею Дегтярьовою О.В. та призначено дану справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року.

25 вересня та 16 жовтня 2014 року в судових засіданнях у справі оголошувалися перерви з різних підстав.

04 листопада 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ДПІ Перепелюка О.В. від 16.10.2014р., та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи був відкладений на 20 листопада 2014 року.

20 листопада 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника ДПІ Перепелюка О.В. від 04.11.2014р. на звороті повістки про виклик на 20 листопада 2014 року, та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Нормою ч. 10 ст. 35 цього Кодексу передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вказані норми кореспондуються із позицією Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20 листопада 2014 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 04 та 20 листопада 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 10 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, ст.ст. 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова