ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
25.11.14 Справа № 914/1048/14
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
суддів Костів Т.С.
Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Довгополов А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки б/н від 02.09.2014 року (вх. № 01-05/4983/14 від 28.10.2014 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2014р.
у справі № 914/1048/14 (суддя - П.Т. Манюк)
за позовом: Прокурора Пустомитівського району Львівської області, м. Пустомити, Львівська область
в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів
до відповідача-1: Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки, с. Хоросно Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2: Раковецької сільської ради Пустомитівського району, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області
до відповідача- 3: Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити Львівської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м. Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ
про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету та про скасування державної реєстрації права власності.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з`явився (належно повідомлений);
від позивача: Жуган І.О. - представник (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача-1: Соханчак В.М. - керівник;
від відповідача-2: не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача-3: Паньків А.Ф. - представник (довіреність в матеріалах справи);
від третьої особи-1: не з'явився (належно повідомлений);
від третьої особи-2: Матвієнко С.М. - представник (довіреність в матеріалах справи)
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Агроторгового селянського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки б/н від 02.09.2014 року на ріщення Господарського суду Львівської області від 12.08.2014р.
Прокурор, відповідач-2 та третя особа-1 явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення.
Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою прокурора. Учасники процесу не заперечують проти відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представників прокуратури, відповідача-2 та третьої особи-1, невиконанням вимог ухвали суду від 31.10.2014р., колегія суддів апеляційного суду, для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, зробила висновок про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.12.2014 р. о 11:00.
2. Учасникам процесу подати суду відзиви на апеляційну скаргу відповідача-1.
3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Дубник О.П.
Судді Костів Т.С.
Скрипчук О.С.
The court decision No. 41558273, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/1048/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: