Court ruling № 41557713, 26.11.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4647/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій службових осіб відповідача при складанні та узгодженні акту №1609/16-03-22-04/25163708 від 23.10.2014, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0006122204/2409, №0006132204/2410 від 12.11.2014.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення №0006122204/2409, №0006132204/2410 від 12.11.2014, тобто заявляє позовні вимоги майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваних рішень є зміна майнового стану позивача. Відповідна позиція підтримується також у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії службових осіб відповідача, тобто звертається із позовною вимогою немайнового характеру.

Таким чином, позов має майновий і немайновий характер.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Беручи до уваги те, що 2% від розміру майнових вимог позивача є меншими за 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір для позивача за майнові вимоги складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 1 827 грн. (1218 х 1,5 ). Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру складає 73,08 грн. (0,06 відсотків розміру мінімальної заробітної плати).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене, за подання позовних вимог майнового характеру позивач повинен сплатити 182,70 грн., за подання позовних вимог немайнового характеру - 73 грн. 08 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 399 від 17.11.2014 про сплату судового збору в розмірі 182 грн 70 коп., що свідчить про сплату позивачем судового збору за майнові вимоги.

Разом з тим, доказів сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. за позовні вимоги немайнового характеру позивачем не надано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Виходячи з наведеного, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Також відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому в силу положень пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги звернено, зокрема, до службових осіб Кременчуцької ОДПІ, які є самостійними суб'єктами владних повноважень, однак не зазначено відомості про таких відповідачів згідно пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі).

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви із зазначенням конкретних відповідачів та відомостей про них відповідно до звернених позовних вимог, примірників такої позовної заяви з усіма приєднаними до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол