Decision № 41557274, 25.11.2014, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

25.11.14. Справа № 927/1752/14.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак», юридична адреса: 41100, м. Шостка Сумської області, вул. 6 Гвардійської дивізії, 5; поштова адреса: 41106, Сумська області, м. Шостка-6, а/с 6.

Відповідач: Дочірнє підприємство «Чернігівський хлібокомбінат «Коровай» Товариства з обмеженою відповідальністю «Іюнь», 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 9.

Про стягнення 22 111,81 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Солдаткін С.Г., дов. від 29.08.14, Гришков О.О.- директор.

Від відповідача: Атлас Л.І., представник за довіреністю.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 499,99 грн. боргу, 5 122,32 грн. інфляційних нарахувань, 4 524,47 грн. пені та 1 965,04 відсотків річних.

Після порушення провадження у справі позивачем подано письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму заборгованості у розмірі 10 499,99 грн. Заяву обґрунтовано тим, що після порушення провадження у справі відповідачем заборгованість було сплачено.

Судом вказана заява приймається, оскільки сплата боргу відповідачем підтверджується наданими суду банківською випискою та платіжним дорученням про перерахування коштів. Права сторін заява позивача про зменшення позовних вимог не порушує. Справа вирішується з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідачем надано письмове пояснення у якому вказано про сплату боргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

05.01.12 між сторонами було укладено договір №3 поставки товару за умовами якого поставщик (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) товар на умовах даного договору.

У договорі сторонами було узгоджено, що оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю.

На виконання вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар:

-на суму 29 596,60 грн. (видаткова накладна №РН91 від 28.02.13, рахунок-фактура №СФ-81 від 28.02.13, товарно-транспортна накладна від 28.02.13);

-на суму 48 023,25 грн. ( видаткова накладна №РН-175 від 13.04.13, рахунок-фактура №СФ-171 від 13.04.13, товарно-транспортна накладна від 13.04.13).

Оплата відповідачем за отриманий товар здійснювалась з порушенням умов договору, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.11.14, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з частинами 1,6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму; до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вище норм матеріального права та умов договору, яким встановлено строк оплати отриманого товару, відповідач розрахунки проводив несвоєчасно.

Відповідно до ст..610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разу порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

У п.6.2 договору поставки сторонами було узгоджено, що за несвоєчасне виконання покупцем грошових зобов'язань за договором, на суму простроченого платежу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем розраховано пеню за період з 31.03.13 по 31.10.13 включно на суму 4524,47 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок суд приходить до висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 4 497,75 грн.

Як встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В іншій частині позову про стягнення 26,72 грн. пені необхідно відмовити, оскільки нарахування пені на суму боргу по видатковій накладній №РН91 від 28.02.13 за період з 01.10.13 по 31.10.13 проведено з порушенням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правильно нараховано витрати від інфляції у сумі 5122,32 грн. за період з квітня 2013 р. по жовтень 2014 р. включно та 3% річних за період з 31.03.13 по 02.11.14 які підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський хлібокомбінат «Коровай» Товариства з обмеженою відповідальністю «Іюнь», 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 9, код 32194615, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак», юридична адреса: 41100, м. Шостка Сумської області, вул. 6 Гвардійської дивізії, 5; поштова адреса: 41106, Сумська області, м. Шостка-6, а/с 6, код 21124657, 5 122,32 грн. інфляційних витрат, 1 965,04 грн. процентів річних, 4 497,75 грн. пені, 1 827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 26,72 грн. пені - відмовити.

Суддя Ю.В. Федоренко

.