Court ruling № 41555440, 06.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/7205/12 Председательствующий

Номер производства 11/790/699/2014 І инстанции: Тарасенко Л.Н.

Категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.

Определение

Именем Украины

06 ноября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Грошевой Е.Ю.,

судей - Гришина П.В., Щебетун Л.Н.,

при секретаре - Суботе Е.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04 августа 2014 года в отношении ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Белые Ославы, Надворнянского района, Ивано-Франковской области, гражданин Украины, разведенный, со средне - специальным образованием, не работающий, ранее судимый: 04 сентября 1984 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по ст. 247 "А", ст. 40 УК РСФСР, ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 143 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 октября 1984 г. приговор в части осуждения по ст. 81 ч. 3 УК Украины отменен; 13 мая 1985 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда по ст.ст. 140 ч. 1, 81 ч 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 28 октября 1992 года Барским районным судом Винницкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы; 20 сентября 1993 года Жмеринским городским судом Винницкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 17 января 1996 года Сторожинецким районным судом Черновицкой области по ст. 142 ч. 2, 81 ч. 4, 193 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 20 апреля 2005 года Светловодским горрайонным судом Кировоградской области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 28 января 2008 года Коломыйским горрайонным судом Ивано-Франковской области по ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, проживавшего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден по ч.2 ст.125 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 29 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда, 01 января 2011 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2 находясь по месту своего временного проживания, по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, который нанес ему несколько ударов в область лица, а затем сидя на нем нанес еще несколько ударов в область лица, ОСОБА_2, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, достал из заднего кармана брюк нож, которым нанес два удара потерпевшему ОСОБА_3 в область грудной клетки, а также один удар в область левой кисти, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 496-с от 25 февраля 2011 года - две колото-резаные раны правой половины грудной клетки непроникающие в грудную полость, резаную рану левой руки, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на то, что суд, переквалифицируя действия подсудимого ОСОБА_2 с ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины, не принял во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 наносил удар ножом потерпевшему неоднократно, в жизненно важные области, не довел свой умысел до конца, так как потерпевший отскочил от него.

Кроме того, указывает, что суд лишь констатировал факт о том, что потерпевший ОСОБА_3 изменил свои показания в судебном заседании, а не выяснил причину их изменения, а именно тот факт, что ОСОБА_3 также находится под стражей в СИЗО по другому уголовному делу и что на него может быть оказано давление иными заключенными в СИЗО по просьбе подсудимого ОСОБА_2

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего об оставлении законного приговора без изменения, осужденного ОСОБА_2, который возражал против апелляции прокурора и просил оставить приговор суда без изменения, а также проведя судебное следствие в части проверки доводов, изложенных в апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.125 УК Украины.

В обоснование вины осужденного ОСОБА_2 суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3, который в суде первой инстанции изменил свои показания, дал показания о том, что он спровоцировал конфликт и первым начал наносить удары ОСОБА_2 Пояснил, что оговорил ОСОБА_2 и в период досудебного следствия давал неправдивые показания, которые не соответствуют действительности и понимает, что за это может понести наказание.

Аналогичные показания о том, что инициатором произошедшего конфликта был сам ОСОБА_3, который первым нанес удар ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 дал и в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 о механизме нанесения телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № 496-С от 25 февраля 2011 года о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности локализации вышеуказанных телесных повреждений, действию острого предмета. (Т.1 л.д.152-153)

Доводы апелляции прокурора о том, что суд только лишь констатировал факт о том, что потерпевший ОСОБА_3 изменил свои показания в судебном заседании, а не выяснил причину их изменения, необоснованны, поскольку были предметом проверки в суде, о чем свидетельствует частное постановление от 04.08.2014 года, которым суд направил прокурору Фрунзенского района г. Харькова информацию о рассмотрении вопроса в отношении потерпевшего ОСОБА_3 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу в период досудебного следствия. (Т.3 л.д. 107)

Кроме того, в обоснование вины осужденного ОСОБА_2 суд правильно сослался на показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 об обстоятельствах конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые подтвердили, что угроз со стороны ОСОБА_2 в адрес потерпевшего не было; на показания свидетеля ОСОБА_6 об известных обстоятельствах конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3; а также на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения преступления, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, содержащиеся в заключениях проведенных по делу экспертиз.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, в том числе, условия, обстановку совершения преступления, соотношение сил и характер действий осужденного и потерпевшего, орудие преступления, направленность удара, локализацию и характер телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом досудебного следствия не правильно дана оценка действиям ОСОБА_2, не правильно определена квалификация его действиям по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины, и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, учитывая которые, действия осужденного подлежали бы переквалификации по приведенным в апелляции основаниям, не допущено.

Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не работал.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные в апелляции доводы, не влияют на законность приговора и не влекут необходимость его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04 августа 2014 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи-