Court ruling № 415536, 27.07.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” липня 2006 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І., Усенко Є.А.

при секретарі: Павлушко Р.С.

за участю представників:

позивача: Пранничука Р.В., Ціка В.Г.

відповідача: Івоніна М.Л.

розглянувши касаційну скаргу першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Джураєва Г.З.

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2005 року

у справі № 27/130

за позовом ДП «Агроспецресурси - Дніпро»

до ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В липні 2005 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, мотивуючи свої вимоги ти, що 15 березня 2005 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська був складений акт № 29-23-2-32090870 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Агроспецресурси-Дніпро» за період з 22 липня 2002 року по 30 листопада 2004 року».

В акті вказано на завищення підприємством валових витрат на 429456,93 грн. внаслідок недодержання вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, ДП «Агроспецресурси-Дніпро» було віднесено до складу валових витрат виплати винагород за договорами доручення з приватними підприємцями в сумі 388455,98 грн., а саме:

- ОСОБА_1 згідно з договором від 01 жовтня 2003 року НОМЕР_1 за період з 31 жовтня 2003 року по 30 квітня 2003 року в сумі 151548 грн.;

-

- ОСОБА_2 згідно з договором від 29 квітня 2003 року НОМЕР_2 за період з 29 квітня 2003 року по 30 квітня 2003 року в сумі 120807 грн.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під час виконання договорів доручення були штатними працівниками підприємства, службові обов'язки яких співпадали з умовами договорів. Пунктом п.4 ст5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена можливість подвійного віднесення до складу валових витрат за виконання однієї і тієї ж роботи.

На підставі вказаного акту перевірки та за результатами процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2005 року № 0000482302/2, яким визнано суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток в розмірі 102314 грн.65 коп. в тому числі: 63668 грн.90 коп.- основний платіж і 38645 грн. 45 коп.-штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2005 року, залишеного в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2005 року, позовні вимоги задоволені.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суди неповно дослідили обставини справи, дали неправильну оцінку зібраним доказам, ухвалили рішення, які не відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 15 березня 2005 року № 29-23-2-32090870 ( з уточненням від 1 квітня 2005 року № 5257/10/23-232), зазначено, що дочірнє підприємство «Агроспецресурси-Дніпро» в порушення пункту п.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включило до складу валових витрат винагороду, одержану приватними підприємцями ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що призвело до завищення валових витрат у відповідних періодах 2003-2004 років.

Згідно акту перевірки дочірнє підприємство «Агроспецресурси-Дніпро» (довіритель) включило до складу валових витрат виплачену приватним підприємцям (повіреним) винагород за договорами-доручення, а саме:

- за договором від 1 жовтня 2003 року НОМЕР_1, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, включило до складу валових витрат винагороду у загальній сумі 151548 грн. 93 коп.

- за договором від 29 квітня 2003 року НОМЕР_2, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_2, включило до складу валових витрат винагороду у загальній сумі 120808 грн.27 коп.

В акті перевірки також зазначено, що по операціях з виконання обов'язків згідно договорів-доручення від 01 жовтня 2003 року НОМЕР_1 та від 29 квітня 2003 року НОМЕР_2 до перевірки пред'явлено акти виконаних робіт, в яких вказано обсяг поставленої сировини розмір винагороди, реєстр накладних на одержання молочної сировини, протокол узгодження винагороди повіреного.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що службові обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по трудовому договору співпадають з обов'язками по договору доручення і не спростовують можливість виконання ними цих робіт .

Між тим, в матеріалах справи, є перелік службових обов'язків цих осіб з якими вони були ознайомлені лише: ОСОБА_2 18 листопада 2004 року; та ОСОБА_1 - 1 травня 2004 року (а.с.60;61 т.2), хоча в трудових стосунках з позивачем ці особи перебувають значно більший період часу.

Відповідачем зазначалися в акті перевірки період отримання винагороди ОСОБА_2 (ІІ,ІІІ,ІV кв. 2003 р.) та ОСОБА_1 (І,ІІ, кв.2004 р.), а отже судами не перевірялись службові обов'язки цих осіб за 2003 рік і перше півріччя 2004 р.

Крім того, з актів виконаних робіт складених позивачем та приватними та приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстри накладних на одержану сировину від постачальників, не вбачається, що саме ними виконувалась ця робота і такі факти не перевірялись судами під час розгляду справи (а.с.32-59 т.2).

Беручи до уваги, що зазначений спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевірити докази, рішення та ухвала у справі підлягають скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись статтями 220,221,227,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Джураєва Г.З. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2005 року - скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Маринчак Н.Є.,

Судді: _______ Ланченко Л.В.

_______ Пилипчук Н.Г.,

_______ Степашко О.І.,

_______ Усенко Є.А.