Court ruling № 41550340, 04.11.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Дело № 752/13244/13-к

Производство №: 1/752/56/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.11.2014 года м. Киев

Коллегия судей Голосеевского районного суда г. Киева в составе:

председательствующего судьи Дидыка Н.В.

судей Новака А.В., Мазура Ю.Ю.

секретаре Гайдамаке Д.Л.

с участием прокурора Збаравской Н.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного п.12 ч.2 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Через канцелярию суда защитник ОСОБА_5 обратился с письменным ходатайством о необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с необходимостью установления подлинности подписей в протоколе осмотра места происшествия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

С целью определения фактических данных, за ходатайством защиты было проведено почерковедческое исследование подписей ОСОБА_6, ОСОБА_9 на предмет их подлинности.

В апелляционном суде была назначена и проведена экспертиза, которая, по мнению защиты, есть неполной, а ее результаты не могут подтвердить подлинность подписей понятого ОСОБА_8

Кроме того, эксперту не была представлена вторая копия протокола осмотра места происшествия, а также были допущены нарушения права на защиту при назначении данной экспертизы, изъятии экспериментальных образцов подписей.

Прокурор отметила, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза уже проводилась, и некоторые свидетели, подлинность подписей которых следует исследовать, умерли.

Защитники и подсудимые ходатайство поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, коллегия судей пришла к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Оценку протоколу осмотра места происшествия как доказательству, суд имеет возможность дать в совещательной комнате, анализируя, по результатами судебного рассмотрения в целом, исследованные доказательства в совокупности.

Кроме того, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, коллегия судей принимает во внимания наличие выводов судебно-почерковедческой экспертизы, которые были представлены суду в период рассмотрения дела в Апеляционном суде г. Киева, которым будет дано определенную оценку как доказательству.

Следует также отметить, что в ходатайстве защитник указывает, что вышеуказанная экспертиза есть неполной, что, в случае признания ее такой, дает основания назначения дополнительной экспертизы, которая поручается тому самому или другому эксперту.

В тоже время, защитник, судя из перечня вопросов, просит назначить повторную экспертизу, без указания кому ее поручить, что по существу противоречит требованиям УПК Украины и свидетельствует об необоснованности ходатайства и, как считает коллегия судей, выступает способом затягивания рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 75, 310,312, 273 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников, о назначении судебно-почерковедческой экпертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи _____ ______ _____

Н.В.Дидык А.В.Новак Ю.Ю.Мазур