Court ruling № 41549513, 17.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 380/1470/14-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/6157/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 17.11.2014

УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Верланова С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 18566,40 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 23.04.2012 року.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві та рекомендовано пред'явити позов до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому просив скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що відповідач відповідно до довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області за вих. № 1040 від 05.09.2014 був знятий з місця реєстрації та вибув до м. Дніпропетровська, Бабушкінський р-н, а тому дана справа непідсудна Тетіївському районному суду Київської області.

Проте колегія суддів із такими висновками повністю погодитись не може, так як вони не узгоджуються із нормами процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації і отримав адресну довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_5 знятий з обліку 15.07.2014 року та вибув до м. Дніпропетровська, Бабушкінського району (а.с.9).

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З врахуванням вказаних вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що адресна довідка від 05.09.2014 року не містить відомостей про нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача на час подання позовної заяви.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, а тому суд першої інстанції повинен керуватись положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

С.М.Верланов