ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2014 року
№813/7592/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ,-
в с т а н о в и в :
07.11.2014 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.
Ухвалою суду від 10.11.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Інвест Груп» було залишено без руху, надавши позивачу строк до 20.11.2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до матеріалів справи копії акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 18.09.2014 року №313/2200/36874548, копії позовної заяви та всіх документів що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Позивачу надіслано судом копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2014 року шляхом відправлення зазначеної ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення для усунення недоліків позовної заяви за адресою вказаною у позовній заяві. Ухвалу позивачем отримано 13.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак в силу положень ст.124 Конституції України є обов’язковими для виконання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки станом на 25.11.2014 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, то позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 35, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський окружний адміністративний суд, –
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Інвест Груп» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій – повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Костецький Н.В.
The court decision No. 41540871, Lviv District Administrative Court was adopted on 25.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 813/7592/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: