ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
25 листопада 2014 року
Справа № 808/8271/14
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанфоркліфт-сервіс» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанфоркліфт-сервіс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» на підставі довідки №238/08-30-2211/38025262 від 12.11.2014; зобов’язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях, які були скориговані на підставі довідки №238/08-30-2211/38025262 від 12.11.2014.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею не встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
В процесі підготовчого провадження суддя встановив необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у позивача – оригінали документів доданих до позову, податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, документи первинного бухгалтерського та податкового обліку щодо операцій позивача, відображених у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, докази вчинення відповідачем оскаржуваних дій; у відповідача – документи та матеріали, якими керувався відповідач під час призначення та проведення зустрічної звірки позивача за липень 2014 року, витяг з АІС «Податковий блок» «Підсистема співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо операцій позивача за період з 01.07.2014 по 30.07.2014; довіреності на представників.
За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкрити провадження в адміністративній справі, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 121, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі № 808/8271/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобанфоркліфт-сервіс» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань № 16 о 17:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.
3. Запропонувати сторонам надати у судове засідання: всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; позивачу – оригінали документів доданих до позову, податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, документи первинного бухгалтерського та податкового обліку щодо операцій позивача, відображених у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, докази вчинення відповідачем оскаржуваних дій; відповідачу – документи та матеріали, якими керувався відповідач під час призначення та проведення зустрічної звірки позивача за липень 2014 року, витяг з АІС «Податковий блок» «Підсистема співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо операцій позивача за період з 01.07.2014 по 30.07.2014; належним чином засвідчені копії витребуваних документів – у справу, оригінали – суду для огляду.
4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати до 09.12.2014 заперечення проти позову. Зобов’язати відповідача, в разі заперечення проти позову, надати суду до 09.12.2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та/або прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов’язки. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 41540840, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 25.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 808/8271/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: