Court ruling № 41540397, 06.11.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/7533/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі:Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом відповідно до якого він зазначав про те що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року визнано недійсним іпотечний договір укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 Оскільки при розгляді справи судом не було застосовано насідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України просив суд застосувати вказані наслідки та скасувати свідоцтво про право власності , державну реєстрацію відповідача та відновити право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно .

Просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії , а саме: зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зупинити виконавче провадження щодо виселення усіх осіб які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання чинності рішення суду за вказаним позовом .

Сторони відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що , предметом правовідносин які регулюються положеннями ст. 216 ЦК України , на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог , є правові наслідки які застосовуються в наслідок недійсності правочину, тобто правові наслідки недійсності іпотечного договору укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 який було визнано не дійсним .

Як слідує з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій , а саме: зобовязання ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні зупинити виконавче провадження щодо виселення усіх осіб які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням суду прийнятого по справі №667/2265/14-ц від 27 червня 2014 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вказаної квартири .

З урахуванням положень ст. 152 ЦПК України , обсягу позовних вимого заявлених позивачем , а також не відповідності виду забезпечення позову який просить застосувати позивач позовним вимогам суд вважає що вказана заява є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав на які посилається позивач. Крім того п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позву» визначено що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: І.В. Котьо