Court ruling № 41536759, 18.11.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. Справа № 814/1959/14

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 1521,83 грн., -

встановиЛА:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 1521,83 грн.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 08 липня 2014 року відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі.

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з відсутності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції. Зазначена позиція суду ґрунтується на тому, що фактично предметом спору є вимога до фізичної особи про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що центр зайнятості, звертаючись із вимогою про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, здійснює владні управлінські функції на виконання повноважень у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Оскільки в даному випадку спір виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах наданих йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно повернення коштів, виплачених позивачу в якості допомоги по безробіттю, то, на думку колегії суддів, справу за даним позовом належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 07 квітня 2010 року по справі № 6-14245св09 та у постанові Верховного суду України від 13 квітня 2010 року по справі № 21-320во10.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 1521,83 грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк