Decision № 415367, 05.02.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "05" лютого 2007 р. по справі № 4/26-38

за позовом Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Волинській област Маневицької виправної колонії №42 управління в особі Прокурор Маневицького району

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 4703,33 грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Косько І. І., (дов. № 3/230 від 29.01.2007р.)

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор Маневицького району Волинської області в інтересах держави - Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Маневицької виправної колонії № 42, смт. Маневичі просить стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк заборгованість в сумі 4703,33грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.01.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Згідно накладної НОМЕР_1 на підставі довіреності НОМЕР_2 позивач - Маневицька виправна колонія № 42, смт. Маневичі поставив відповідачу - підприємцю ОСОБА_1 товар - відходи бруківки (щебінь) на загальну суму 4703,33грн.

Відповідач - підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк оплату боргу не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.12.2006р. в сумі 4703,33грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючи до уваги викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Маневицької виправної колонії № 42, (смт. Маневичі, вул. К. Маркса, 25, код 08679669) 4703,33грн. боргу.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) в дохід Державного бюджету України 102грн. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ДП "Судовий інформаційний центр", (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.