Court ruling № 41536681, 24.11.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" листопада 2014 р. Справа № 922/4744/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (вх. № 3931Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року у справі №922/4744/13,

за позовом - Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині переведення із земель оборони до земель житлової і громадської забудови частини земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, пункт 1.4 додатку 3 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині припинення права користування Харківській квартирно - експлуатаційній частині району частиною земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1.

Визнано недійсним пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року у частині надання громадянину ОСОБА_1 в оренду строком до 01.09.2030 року земельної ділянки площею 0,0528 га в АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0528 га вартістю 1 163 165 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року за № 340667100125.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

Другий відповідач - ФОП ОСОБА_1, з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року повністю і відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 р. у справі №922/4744/13 подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати ( яка станом на момент звернення апелянта зі скаргою складає 1218,00 грн.)

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви( тобто, 609,00 грн.).

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року роз*яснено, якщо у позовній заяві об*єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивач заявив дві вимоги, а саме: визнати недійсним пункт 8.2 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року і пункт 1.38 додатку 4 рішення Харківської міської ради № 180/05 від 28.09.2005 року та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апелянт просить рішення суду від 03.11.2014 року у даній справі скасувати також повністю, тобто просить скасувати дві вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом судовий збір сплачено тільки за одну вимогу, у розмірі 609,00 грн. замість 1 218,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги.

Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами на - 23 арк., в тому числі квитанцію № 1340 від 13.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В. О.Фоміна