Court ruling № 41536114, 14.11.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1942/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнську на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року про повернення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року Управління ПФУ у м.Южноукраїнську звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із скаргою (позовом) до Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язанні вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року вказану вище позовну заяву Управління ПФУ у м.Южноукраїнську залишено без руху.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року адміністративний позов Управління ПФУ у м.Южноукраїнську повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 07.08.2014р., начальник Управління ПФУ у м.Южноукраїнську подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану вище ухвалу судді окружного суду та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що 04.07.2014 року Управління ПФУ у м.Южноукраїнську звернулося до окружного суду із даним позовом (скаргою) про оскарження дій та постанов Відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення цих недоліків. Копія ухвали про залишення позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з цією позовною заявою.

Так, з матеріалів справи та ухвали судді від 04.07.2014р. вбачається, що підставою для залишення даної позовної заяви без руху стало невідповідність її вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України, а саме, в ній не вказано номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти та не зазначені дати і номери постанов державного виконавця, які позивач оскаржує, а також не надано доказу наявності повноважень на підписання позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи слідує, що підставою для повернення даного позову стало невиконання позивачем ухвали судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалося вище, ухвалою судді окружного суду від 04.07.2014р. позовна заява Управління ПФУ дійсно була залишена без руху до 21.07.2014р. у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України. Потім, т.б. 21.07.2014р. суддя виніс ухвалу про повернення цієї позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків, вказаних в первісній ухвалі.

Проте, на думку судової колегії, зазначена вище ухвала судді окружного суду від 04.07.2014р. про залишення позову без руху містить лише формальне посилання на невідповідність позову вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України. До того ж, як видно з матеріалів справи, усі вказані в цій ухвалі недоліки позивач усунув, 15.07.2014р. подавши уточнену заяву разом з додатковими документами.

Однак, суддя окружного суду, не зважаючи на усунення позивачем всіх вказаних в ухвалі від 04.07.2014р. недоліків, своєю ухвалою від 21.07.2014р. повернув позовну заяву в зв'язку із тим, що позивач назвав свій позов скаргою.

Разом з тим, слід вказати, що даний недолік, пов'язаний із найменуванням позовної заяви, не було зазначено суддею окружного суду в своїй ухвалі від 04.07.2014р. та до того ж, він ніяким чином не заважає суду 1-ї інстанції відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Таким чином, у зв'язку із вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 21.07.2014 року про повернення позову є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення суддею окружного суду норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.ст.11,204 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014р. про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу №814/1942/14 - до суду того ж 1-ї інстанції - для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко