Court ruling № 41535250, 17.11.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р.Справа № 820/15821/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. по справі № 820/15821/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК"

про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за тестом - Основ'янська ОДПІ, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" (далі за текстом - ТОВ "БІОТЕК", відповідач), в якому просила суд підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Біотек", застосованого на підставі рішення начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №3 від 04.09.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. закрито провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 94 Податкового кодексу України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про наявність підстав у Основ'янської ОДПІ для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БІОТЕК", внаслідок ухилення посадових осіб ТОВ "БІОТЕК" від проведення законної документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу 04.09.2014 року було здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129) відповідно до наказу від 03.09.2014 року №1296.

Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки було вручено в.о. директора ТОВ "Біотек" 04.09.2014 року. 04.09.2014 року податковим органом було складено акт щодо недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129).

Враховуючи недопуск посадових осіб ТОВ "Біотек" до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, начальником податкового органу було прийнято рішення про застосування арешту майна відповідача від 04.09.2014 року.

В силу вимог п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

За змістом ч.1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі №820/15905/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 03.09.2014 року №1296 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біотек" (податковий номер 34015129), прийнятого Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Отже, наявність спору про право в зазначених правовідносинах виявлена після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014р. по справі № 820/15821/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.