Court ruling № 41533948, 23.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ К/800/53392/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 804/2954/14

за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних ІС "Податковий блок" та інших електронних баз даних сум податкових зобов'язань та податкового кредину з податку на додану вартість відносно ТОВ «НВП «Агропромкомплект» на підставі Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року та зобов'язано відновити в електронній базі даних ІС "Податковий блок" показники податкової звітності за податковими зобов'язаннями ТОВ «НВП «Агропромкомплект» за операціями з покупцями продукції, що виникли в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та за податковим кредитом по операціям з постачальниками ТОВ «НВП «Агропромкомплект» за період лютий 2012 року по липень 2013 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту № 320/221/33339135 від 13.02.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 36 грн. 84 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 804/2954/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 804/2954/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко