Court ruling № 41532291, 24.11.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

24.11.2014

Справа № 642/9249/14-ц

Провадження № 2/642/2050/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу рухомого майна автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 квітня 2013 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2. Виключити з акту опису та арешту автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень, відкритих щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як фізичної особи.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження спірного автомобіля та не зазначено, чому саме позивач не може подати даний позов за своїм місцем реєстрації.

Так, у позові позивач заявляє такі вимоги як: визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту. У разі подання особою до суду позовної заяви про виключення майна з-під арешту, застосовується правило виключної підсудності.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред?явлено позов, слід визнати обов?язковим елементом позовної заяви.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п?ята статті 121 ЦПК України).

Так, у позові позивач, права якого на користування спірним автомобілем порушені, зазначає, що на момент накладення арешту спірний автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні. Також позивачем зазначено свою адресу реєстрації у позові як АДРЕСА_1. Така ж адреса зазначена і у копії паспорта позивача, яка міститься в матеріалах позовної заяви. Таким чином, позивач зареєстрований та мешкає територіально у Московському районі м. Харкова.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 27 жовтня 2014 року була отримана позивачем 13 листопада 2014 року.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.10.2014 року позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву йому належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов