Court ruling № 41530390, 23.10.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

23.10.2014

Справа № 203/3568/14-ц

2/0203/1192/2014

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Рожко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по цивільній справі № 203/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні.

У судовому засідання 23.10.2014 року позивач заявив про відвід судді в порядку ст..23 ЦПК України, посилаючись на сумнів у обєктивності та неупередженості судді у звязку з тим, що цивільна справа слухається вже тривалий час, відповідачі не надають технічну документацію на будинок та витребувану інформацію, крім того у судове засідання не з'являється Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Відповідачі та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність відповідних підстав для відводу.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів та прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім перелічених у п.1-3 даної статті, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необєктивність судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а тому вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/3568/13ц є необґрунтованою та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 203/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області за участю Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ф.Ф. Маймур