№ 41526951, 24.11.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/2753/14-п Провадження №33/773/268/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 23 жовтня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3361 (три тисячі триста шістдесят однієї) грн. 50 коп. та з конфіскацією в дохід держави 370 пачок цигарок, загальною вартістю 3361 грн. 50 коп. та автомобіля марки «Peugeot 807», 2003 року випуску, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0998/20502/2014 від 24.09.2014 року.

Стягнуто також з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 3317 грн. 61 коп. витрат по справі за зберігання товару та транспортного засобу, 942 грн. 50 коп. за залучення експерта, а також 36 грн. 54 коп. судових витрат в користь держави.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 24 вересня 2014 року о 00 год. 34 хв., слідуючи з України в Республіку Польща по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «Peugeot 807», реєстраційний номер LCH33160, намагалась незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 370 пачок цигарків без марок акцизного податку України, загальною вартістю 3361,50 грн., що знаходились у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме: раніше обладнаних місткостях лівого і правого порогів, до яких попередньо застосовано демонтаж та монтаж пластикових підкрилків із зніманням кріплень автомобільної фурнітури та із заподіянням КТЗ конструкційних змін, та були виявлені під час проведення митного контролю шляхом огляду за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтаря та набору інструментів).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України, в той же час вважає, що її діями було вчинено малозначне адміністративне правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки, та й не призвело до заподіяння шкоди державі.

Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що останню слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України була винесена Любомльським районним судом 23 жовтня 2014 року. Із протоколу судового засідання вбачається, що остання була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, давала пояснення з приводу інкримінованого їй правопорушення і їй було відомо про зміст постанови, порядок та строки її оскарження, копія якої була їй направлена у визначений ст. 285 КУпАП строк (а.с. 71).

Не зважаючи на поінформованість про накладене адміністративне стягнення апеляційну скаргу ОСОБА_2 хоч і підписала 03 листопада 2014 року, однак подала її до суду через поштове відділення лише 10.11.2014 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, тобто на 18-й день з часу винесення постанови і з пропуском строку на оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не заявляла.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду та повернути її останній, а тому, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Любомльського районного суду від 23.10.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, повернувши апеляційну скаргу останній.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук