Court ruling № 41526124, 17.11.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/3360/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши заяву вх. № 204 від 14.11.2014 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж", м. Харків про стягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2121 від 29.09.2014 року);

від відповідача: Невзгляд Н.О. (дов. № 854 від 13.10.2014 року); Чуменко М.М. (дов. № 950 від 05.11.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське монтажно-виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі - 4588,77грн., з яких: інфляційні нарахування у розмірі - 4252,07грн., 3% річних за користування утримуваними грошовими коштами належними до сплати кредиторові у розмірі - 336,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення господарського суду Харківської області від 03.04.2014р. по справі № 922/438/14 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 27.08.2012р., внаслідок чого позивач на суму заборгованості нарахував 3% річних та інфляційних.

14.11.2014р. за вх. № 204 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової О.О. В обґрунтування відводу судді заявник посилається на те, що Харківським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу по справі № 922/3360/14 про повернення позовної заяви, а також окрему ухвалу від 13.10.2014р., які винесені суддею Ємельяновою О.О. Зазначене, на думку заявника, можє свідчити про наявність обставин, які викликають сумнівів в її об'єктивності і неупередженості по відношенню до позивача.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Судом встановлено, що вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Частиною 2 пункту 1.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Ємельянової О.О. при розгляді даної справи. Отже посилання заявника відводу на вищеперелічені обставини, як на підставу для відводу судді, не узгоджується з вказаними приписами закону, оскільки прийняття суддею ухвал у справі № 922/3360/14 не на користь позивача не є обставиною, яка доводить його неупередженості в розумінні частини 1 статті 20 ГПК України.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Ємельянової О.О., оскільки вона позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви вх. № 204 від 14.11.2014 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Суддя О.О. Ємельянова