№ 41525879, 20.11.2014, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/9911/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/252/2014 Категорія - ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 31 серпня 2014 року, о 22 год. 45 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у лікаря-нарколога в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову через незаконність, а справу направити на новий судовий розгляд або змінити постанову в частині призначеного адміністративного стягнення, визначивши міру адміністративного стягнення не пов'язану з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку апелянта, суд прийняв рішення на основі неповного з'ясування обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що свідки також не підтвердили факту керування автомобілем про, що вказали в своїх поясненнях, що вони являються лише свідками складання протоколу. Також, звертає увагу на те, що суд визначив занадто суворий вид адміністративного стягнення, не врахувавши характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав та належно оцінивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 року (а.с. 3), де ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), відповідно до якого встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.

Факти викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердив при розгляді справи в суді першої інстанції інспектор ДПС Кузьменко О.М. та надав суду для перегляду відеозапис зупинки правопорушника, який був переглянутий судом, правопорушником та інспектором ДАІ. Після перегляду відеозапису заяв від учасників судового розгляду не надійшло.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи що ОСОБА_1 фактично свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, здійснює догляд за близькими родичами похилого віку, які проживають на значній відстані від його місця проживання, а також те, що він офіційно не працює, але використовує автомобіль для отримання певних доходів і те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні стягнення, суд вважає за доцільне змінити останньому міру стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП в частині призначеного виду адміністративного стягнення змінити, призначивши до сплати штраф в розмірі 3 400 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко