Court ruling № 41523325, 24.11.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/8572/13-к

Провадження №1-кп/405/270/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 24 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

суддів Шевченко І.М., Іванової Л.А.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Назарука С.Л.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 12012120050000026 за обвинуваченням:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 , ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватний підприємець, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця с. Миколаївці, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про допит свідків під псевдонімами ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в режимі відеоконференції, з метою забезпечення безпеки вказаних осіб.

Заслухавши думку захисників-адвокатів, які заперечували щодо допиту свідків в режимі відео конференції, оскільки при такому допиті буде неможливо ідентифікувати особу свідка, суд дійшов до наступного:

Статтею 336 КПК України визначено, що особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її не можливо впізнати.

Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Враховуючи, що прокурором не вказано яким чином суд має провести ідентифікацію осіб під вигаданими анкетними даними під час їх допиту в режимі відеоконференції, суд вважає доводи сторони захисту про неможливість допиту таких свідків обґрунтованими, що передбачає відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора про допит свідків під псевдонімами ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Мягкий

Судді Л.А. Іванова

І.М. Шевченко